近日衛(wèi)生部發(fā)布消息稱，正在全力組織科研攻關(guān)鑒別地溝油檢驗方法。就目前已經(jīng)征集到的5種地溝油檢測方法，因特異性不強而被否，為此衛(wèi)生部將繼續(xù)向社會征集鑒別方法。對此，在10月15日召開的2011年中國食品安全法治高峰論壇陜西分論壇上，重慶大學法學院教授曾文革坦言，到現(xiàn)在仍沒有攻克地溝油的檢測技術(shù)關(guān)，表明我國食品安全信息披露的技術(shù)支撐不夠，后果就是造成公眾在參與食品安全社會監(jiān)督的過程中付出的成本過高。
真實性無法保證是短板
據(jù)介紹，此次地溝油檢驗方法論證方案，由衛(wèi)生部組織科技部、工商總局、質(zhì)檢總局、食品藥品監(jiān)管局、糧食局以及中國疾控中心等共同制定。除上述機構(gòu)外，還包括油脂加工、食品安全、衛(wèi)生檢驗、化學分析等13名專家組成的檢驗方法論證專家組，對相關(guān)技術(shù)機構(gòu)研發(fā)的檢驗方法進行科學論證。
曾文革向《法制日報》記者坦言，食品安全信息的真實性，所依賴的是完善的技術(shù)法規(guī)和分布廣泛、技術(shù)先進的科學實驗室。但我國由于食品安全標準和檢驗技術(shù)水平都不高，信息披露的技術(shù)要求支撐不夠，最終造成所發(fā)布食品安全信息的真實性無法保證，比如明明是“地溝油”，卻檢測不出來。這種監(jiān)管尷尬，是食品安全信息披露的短板，也揭示了食品安全公眾監(jiān)督的無奈，信息不對稱是當前我國食品安全社會監(jiān)督最大的問題。
曾文革介紹，按照歐盟的經(jīng)驗，食品安全信息應是來源廣泛、數(shù)量龐大、客觀真實并公開供公眾獲知，消費者對食品安全的知情權(quán)主要通過公眾信息平臺，由獨立的科學檢驗機構(gòu)為技術(shù)支持，否則無法制止摻假制假、以次充好行為，也無法驗證食品安全信息的真實性。應該披露的信息既包括食品經(jīng)營者提供的產(chǎn)品信息，也包括政府履行監(jiān)管職責作出決策的依據(jù)、結(jié)果，以及對食品安全風險、事故處理的措施等。
因此，他建議食品安全信息應朝著公眾與政府互動的方向發(fā)展，而要達到這些要求，需要制定《政府信息公開法》，將現(xiàn)行《政府信息公開條例》上升為法律。
對食品廣告風險重視不夠
“一碗湯的鈣質(zhì)含量更是牛奶的4倍、普通肉類的數(shù)十倍�！背Ｈノ肚Ю娴南M者，對這樣一份廣告詞一定不會陌生。但實際證明，以豬骨湯精勾兌的味千面湯，廣告宣傳存在多處不實。
與會法律界人士認為，味千拉面的所為，以不實宣傳欺騙消費者，應屬消費欺詐。其夸大宣傳不僅違反廣告法，也侵犯了消費者知情權(quán)，消費者有權(quán)享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況。
曾文革認為，類似味千拉面那樣的不實廣告宣傳所蘊含的食品安全風險，目前還未引起充分重視，也沒有納入食品安全監(jiān)管視野。對食品宣傳中營養(yǎng)成分的介紹，也只規(guī)定了“可以”而非強制標注的范圍，更沒有達到考慮膳食平衡、特殊人群需要層次，食品廣告宣傳仍作為競爭行為來規(guī)制，這是產(chǎn)生味千拉面“骨湯門”的深層次原因。
信息透明是監(jiān)督核心環(huán)節(jié)
根據(jù)《政府信息公開條例》、食品安全法、行政許可法等規(guī)定，與食品安全監(jiān)管有關(guān)的行政許可、行政處罰、食品生產(chǎn)標準、食品安全執(zhí)法等方面的信息，都應當予以主動公開。但來自社科院《法治藍皮書》“中國政府2010年透明度年度報告”的數(shù)據(jù)顯示，在食品安全執(zhí)法方面，43個地方城市中，能夠公布食品安全突發(fā)事件預警信息或者食品安全曝光信息的有31個，占比為72%。質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門、工商行政管理部門、食品藥品監(jiān)督管理部門的網(wǎng)站，公開2010年度食品安全監(jiān)督檢查、專項治理方面信息的分別有30家、30家、31家，監(jiān)督檢查信息披露只有7成。
曾文革認為，信息透明是食品安全社會監(jiān)督的核心環(huán)節(jié)，信息不對稱是當前我國食品安全監(jiān)督中最大的問題。政府部門在食品安全信息披露方面存在單向性，公眾監(jiān)督的觸角沒有覆蓋食品安全保障的整個過程，公眾監(jiān)督者的意志很難被納入食品安全制度中。而食品安全監(jiān)管體系對社會監(jiān)督的回應性不夠，在我國現(xiàn)行食品安全制度中，還沒有對公眾提供的食品安全信息和消費者投訴處理的法定時限與步驟的規(guī)定。在法律責任規(guī)定中，更沒有對因拒絕公眾參與或侵犯公眾監(jiān)督權(quán)利的懲戒措施。雖然公眾可以通過信訪、相關(guān)部門負責人信箱等渠道反映，但食品安全監(jiān)管部門對信息的處理具有隨意性，不處理也無法律責任，訴訟機制也不能滿足社會監(jiān)督的制度需求。
他建議，在食品安全監(jiān)督法律關(guān)系中，公眾、政府部門和食品經(jīng)營者三者間的角色應明確劃分。在監(jiān)督法律關(guān)系下，經(jīng)營者應提供真實、客觀的食品安全信息；政府部門履行監(jiān)管職責，驗證經(jīng)營者在標簽和信息上提供的產(chǎn)品信息是否真實，對違法經(jīng)營、不實標注、虛假宣傳等行為進行懲戒，彌補經(jīng)營者信息提供的缺陷，充當食品安全信息的篩子，通過聽證會、網(wǎng)絡采集等方法吸納公眾參與食品風險預防、政策制定等過程，透明、公開地向公眾提供行政執(zhí)法信息；公眾在信息鏈末端通過食品消費和日常生活接觸，驗證政府和經(jīng)營者信息的真實性，根據(jù)標簽、食品標準及指導性規(guī)則識別是否安全，對發(fā)現(xiàn)的安全隱患向政府進行回饋，政府必須根據(jù)法定程序進行處理，否則將承擔相應責任。(記者萬靜)
