【案情簡介】：2010年12月，甲某因生產(chǎn)經(jīng)營所需向B公司購買煙塊煤。嗣后，經(jīng)雙方結(jié)算，甲某尚欠B公司煤款10萬元，并由甲某出具欠條一份。2011年3月份的一天，甲某忽然接到一個(gè)陌生人的來電，原來這個(gè)小偷在B公司行竊時(shí)，無意中竊得了這份甲某出具給B公司的欠條。于是打電話給甲某，意思是讓甲某出5000元錢，他就可以將偷來的欠條交給甲某。甲某心想如果拿到欠條，債權(quán)人B公司就沒有證據(jù)向他索債，就可以賴掉這10萬元的煤款了，這個(gè)交易很劃算，于是便按照小偷的條件達(dá)成交易。過了一段時(shí)間，小偷被抓，供出上述事實(shí)。
【爭議焦點(diǎn)】：關(guān)于小偷竊取借條、債務(wù)人甲某從小偷處購買欠條的行為如何定性各方爭議很大。
意見一認(rèn)為：小偷和甲某均構(gòu)成盜竊罪。
意見二認(rèn)為：小偷構(gòu)成敲詐勒索罪，甲某無罪。
意見三認(rèn)為：小偷和甲某構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
意見四認(rèn)為：小偷和甲某構(gòu)成侵占罪。
意見五認(rèn)為：小偷和甲某均不構(gòu)成犯罪。
【法理簡析】：本案形成了特殊的三角關(guān)系：甲某向B公司出具欠條，小偷從B公司處竊得欠條，甲某出于賴債為目的向小偷購買欠條。
一、欠條是否屬于數(shù)額較大的財(cái)物？
根據(jù)財(cái)產(chǎn)犯罪對象的特點(diǎn)，可以將財(cái)產(chǎn)犯罪分為財(cái)物罪與利益罪。前者的犯罪對象是財(cái)物；后者的犯罪對象是財(cái)產(chǎn)性的利益。
欠條作為一種債權(quán)債務(wù)的憑證本身是有體物，但這種有體物本身并不具有值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。但是有些債權(quán)憑證一經(jīng)喪失就意味著該憑證上記載財(cái)產(chǎn)的喪失。欠條對于被害人來說具有主觀上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，具有債權(quán)憑證的證據(jù)價(jià)值。依據(jù)我國的司法實(shí)踐，盜竊罪、詐騙罪等侵財(cái)型案件須以數(shù)額較大作為起點(diǎn)。而欠條本身作為有體物，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值不大。小偷竊得欠條，并不意味著小偷取得了債權(quán)或者被害人喪失了債權(quán)。小偷竊得欠條的行為也無法直接實(shí)現(xiàn)非法占有債權(quán)的目的。因此，不能認(rèn)定小偷竊取了數(shù)額較大的財(cái)物，也不能認(rèn)定小偷竊取了數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)性利益。
二、欠條作為財(cái)產(chǎn)性的利益是否屬于盜竊罪的對象？
財(cái)產(chǎn)性的利益，是指財(cái)物之外的財(cái)產(chǎn)性利益，例如免除債務(wù)、延長債務(wù)的履行期等。財(cái)產(chǎn)性的利益可以是積極財(cái)產(chǎn)的增加，也可以是消極財(cái)產(chǎn)的減少。
從我國的司法實(shí)踐來看，盜竊罪的對象只能是財(cái)物，而不能是財(cái)產(chǎn)性的利益。但刑法理論上認(rèn)為有些財(cái)產(chǎn)犯罪的對象既可以是財(cái)物，也可以是財(cái)產(chǎn)性的利益。例如日本刑法規(guī)定，搶劫罪、詐騙罪和恐嚇罪的對象既可以是財(cái)物，也可以是財(cái)產(chǎn)性的利益。
盜竊價(jià)值低廉的物(比如一張普通的報(bào)紙)是否構(gòu)成盜竊罪？德國刑法認(rèn)為竊取之物價(jià)值菲薄時(shí)屬于親告罪，非經(jīng)告訴不得追訴。瑞士刑法、意大利刑法也有類似規(guī)定。另外有觀點(diǎn)認(rèn)為作為財(cái)產(chǎn)犯罪的財(cái)物，可以是任何有價(jià)值的物，而不問價(jià)值是否低廉。因此，盜竊價(jià)值低廉的物也符合盜竊罪的構(gòu)成要件，但是這種行為并不具有可罰的違法性，因而不構(gòu)成犯罪。
小偷竊取欠條的行為是否構(gòu)成犯罪？如上所述，欠條作為一種財(cái)產(chǎn)性的利益可以成為刑法保護(hù)的利益，但是對于與債權(quán)債務(wù)關(guān)系無關(guān)的第三人，欠條不具有財(cái)產(chǎn)性利益的代表。因此，小偷竊取欠條的行為不構(gòu)成單獨(dú)犯罪。而甲某和小偷并無共同盜竊的故意和意思聯(lián)絡(luò)，也不能成立盜竊罪的共同犯罪。
三、甲某出于賴債為目的而購買小偷的欠條是否構(gòu)成犯罪？
在甲某和小偷之間，欠條不具有財(cái)產(chǎn)性利益的代表。他們的欠條交易不構(gòu)成犯罪。而且該交易也不存在威脅或要挾的方法，小偷也不構(gòu)成敲詐勒索罪。
四、對債權(quán)人來說，甲某購買欠條的行為是否構(gòu)成犯罪？
債務(wù)人如果直接針對債權(quán)人所實(shí)施的盜竊、搶劫、詐騙欠條的行為，可以成立相應(yīng)的盜竊罪、搶劫罪或詐騙罪。但債務(wù)人向債權(quán)人以外的第三人購買欠條的行為，并未直接作用于債權(quán)人。欠條只有在特殊情況下才能代表一定的財(cái)產(chǎn)性利益，從而成為財(cái)產(chǎn)罪的對象。而甲某購買小偷的欠條分別發(fā)生在債權(quán)人和小偷、小偷和債務(wù)人之間。在這種情況下，依據(jù)罪刑法定的原則，無論是小偷的行為還是李某的行為，都不能認(rèn)定為犯罪。(通訊員鄭四海)
