陳女士在某理發(fā)店辦了一張會員卡，充值1000元可以打?qū)φ�。當卡里余額只剩下20幾元時，她去洗頭時卻遇到了商家的“刁難”：因余額不足，不能打?qū)φ�。如果要享受對折價，只能再充500元。陳女士本想據(jù)理力爭，卻被告知：本卡的最終解釋權(quán)歸本店所有。
消費者蔡女士去火鍋店吃晚飯，付賬時想使用兩張消費券，收銀員卻告訴她：“無論一次性消費多少，每次消費只能使用一張消費券�！睘槭裁矗恳驗橄M券上都注明了“本店擁有最終解釋權(quán)”。
記者在采訪中，搜集了禮品券、商場購物券、年貨券、會員卡、美容卡等各類券(卡)發(fā)現(xiàn)，有部分的券(卡)上，確實標明了“本店對此券具有最終解釋權(quán)”、“最終解釋權(quán)歸……所有”、“本公司保留此卡使用解釋權(quán)”等字樣。一旦遇到消費糾紛，這些最終解釋權(quán)就是商家對付消費者的“殺手锏”。
商家擁有最終解釋權(quán)合理合法嗎？寧海工商分局市場合同監(jiān)管科工作人員告訴記者，《消費者權(quán)益保護法》第二十四條有明確規(guī)定，“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效�！币簿褪钦f“最終解釋權(quán)歸本公司所有”都是商家的“一廂情愿”。而且，工商行政管理總局早在2010年就頒布了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，根據(jù)規(guī)定，預(yù)先擬定格式合同文本的一方當事人單方面享有對合同的解釋權(quán)的條款是無效的合同條款，經(jīng)營者不得在格式條款中免除自己的責(zé)任，加重消費者的責(zé)任和排除消費者的權(quán)利。
為此，工商部門還整理出十種格式合同中常見的“霸氣十足”的條款：貴重物品妥善保管，遺失概不負責(zé)；本卡一經(jīng)售出，概不退還；本店(會所)有權(quán)根據(jù)市場價格情況酌情調(diào)整收費標準；本店保留修改和調(diào)整使用手冊中各項條款及中止本卡使用的權(quán)利；本卡的最終解釋權(quán)歸我公司(店)所有；在場地使用過程中，如有人身傷害，本公司不負責(zé)任；在1個月內(nèi)提取衣物，逾期則本店不負保管責(zé)任；所有賠償要求必須在提取衣服時提出，出門恕不負責(zé)；本店承接一切送洗衣物，但對洗熨結(jié)果，如褪色、縮小，本店不負賠償責(zé)任；請客人在本單開出之日起一個月內(nèi)來本店提取衣物，逾期本店有權(quán)自行處理。
消費者一旦發(fā)現(xiàn)上述霸王條款，可撥打12315舉報。一經(jīng)查實，商家將面臨最高3萬元的罰款。(記者趙燕)
