寧海新聞網(wǎng)訊(記者水玲玲通訊員于珊婉) “他都60多歲了，已經(jīng)是退休年齡，怎么還會有誤工費(fèi)？”日前，寧海法院審理了一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案，當(dāng)事人向法官提出疑問。經(jīng)過調(diào)查，才發(fā)現(xiàn)這是女兒為出交通事故的父親索賠而偽造的。
2014年初的一天， 60余歲的王某在回家途中被一輛三輪載貨摩托車撞傷，住院治療12天，車主李某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。因雙方無法就賠償達(dá)成一致協(xié)議，今年9月，王某將李某、三輪摩托車投保的保險公司告上了寧海法院，要求兩者賠償其誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等合計(jì)2萬余元。
審理過程中，保險公司提出，王某其實(shí)并未上班，不存在誤工費(fèi)的損失，并向法院申請要求調(diào)查取證。故此，承辦法官趕到王某所述的某公司進(jìn)行調(diào)查，由于財務(wù)不在，于是詢問了出納和負(fù)責(zé)人。兩人均表示王某在該公司上班，但問到王某的上班打卡記錄、工資發(fā)放記錄等，卻閃爍其詞，含糊推脫。隨后，法官在公司內(nèi)部隨機(jī)詢問了幾個人以及門衛(wèi)，他們表示在上班的幾年時間里從未聽說過王某這個人。幾天后，當(dāng)法官再次來到公司時，發(fā)現(xiàn)公司財務(wù)也姓“王”。通過進(jìn)一步調(diào)查得知，原來她竟是王某的女兒。最后，她承認(rèn)王某其實(shí)并未在該公司工作，是她串通了該公司的負(fù)責(zé)人與出納，偽造了本案中的誤工費(fèi)。
最終，法院判決保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償王某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)9000余元。因上述損失均已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)得到賠付，故李某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。在宣判時，法官對王某及其女兒的行為給予了嚴(yán)厲的訓(xùn)斥與警告。
