寧海新聞網(wǎng)訊(記者何莎莎通訊員于珊婉) 2015年初，陸某將寧海人馮某告上了寧海法院，要求其支付13萬元的欠款及逾期利息。今年3月初，法院判決駁回了陸某的訴訟請求，這究竟是怎么一回事？
2014年10月，江蘇的一家房產(chǎn)公司欲與北京的一家融資公司簽訂融資合作協(xié)議，原告陸某是房產(chǎn)公司一方的代表，被告馮某則代表融資公司，雙方進行了多次磋商。磋商過程中，融資公司提出，房產(chǎn)公司必須委托北京一家律所出具《盡職調(diào)查報告》，全面調(diào)查該房產(chǎn)公司的資產(chǎn)情況，才能同意為其融資，調(diào)查費用為35萬元。為了促成合作，房產(chǎn)公司表示同意。2014年11月，陸某代房產(chǎn)公司先行支付了律所調(diào)查費用共25.5萬元。
但雙方的合作最后卻以失敗告終，陸某代房產(chǎn)公司支付的調(diào)查費用就打了水漂。于是陸某把馮某告上了寧海法院，并拿出了一份協(xié)議，要求馮某承擔一半費用。該協(xié)議書上寫明陸某向該融資公司支付費用共26萬元，如果最終因融資進行不下去而導致支出的費用無法收回的，由馮某負擔一半。
法官在核實陸某向法院提供的這份協(xié)議時發(fā)現(xiàn)，簽名確實是被告馮某本人簽名，但落款時間卻是2013年12月15日，與雙方洽談合作的實際時間竟然早了一年左右。
對此，陸某表示，條子確實是馮某出具的，但日期是馮某誤寫。而馮某則辯稱，這份協(xié)議是以前為了另一個融資項目所出具的，與此項目無關(guān)，并且協(xié)議中的金額是26萬元，與陸某支付的25.5萬元并不相符。
法院經(jīng)審理后認為，陸某應(yīng)對自己的主張負有舉證責任，協(xié)議為2013年出具，陸某雖聲稱系馮某誤寫，卻無法提供證據(jù)證實，并且陸某對金額不符一事也未能作出合理解釋，據(jù)此駁回了陸某的訴訟請求。
