【基本案情】

　　柳先生及其夫人居住在寧�？h某小區(qū)8棟701室，老兩口在上海女兒家住了半年，最近回到了自己家，物業(yè)管理員上門收取物業(yè)費(fèi)，柳先生講：“我們半年都不在家，不應(yīng)該交物業(yè)費(fèi)�！庇谑歉�物業(yè)公司產(chǎn)生了糾紛，為了收取物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司將柳先生告上法院。

　　【處理結(jié)果】

　　法院判決柳先生應(yīng)交納物業(yè)費(fèi)。

　　【法律評(píng)析】

　　第一，所擁有的空置房?jī)H僅是區(qū)分所有建筑物的專有部分空置，并不意味著整個(gè)所有建筑物在空置著。第二，當(dāng)部分業(yè)主將物業(yè)建筑物空置后，并不意味著就可以減少物業(yè)公司物業(yè)管理服務(wù)的工作量，并不意味著可以減少維持、保證區(qū)分所有建筑物的共用部分的正常運(yùn)行、使用、維修和保養(yǎng)的工作量，電梯、高低壓配電設(shè)備、共用照明、水泵、消防設(shè)施等共用設(shè)備、設(shè)施仍然要投入正常運(yùn)行，仍然需要維修和保養(yǎng)；保安的值勤、巡邏、安全檢查等工作量也不會(huì)減少；清潔衛(wèi)生、環(huán)境綠化等物業(yè)管理的管理服務(wù)工作量一樣也不會(huì)因部分業(yè)主的物業(yè)建筑物空置而有所減少。第三，造成業(yè)主的物業(yè)建筑物的空置責(zé)任在于業(yè)主本身，而并非物業(yè)公司無理阻撓不讓業(yè)主投入使用。因此，空置房的責(zé)任不在于物業(yè)公司。

　　(縣法院供稿)