最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)、《政府信息公開(kāi)條例》司法解釋起草人李廣宇，近日在北京大學(xué)召開(kāi)的關(guān)于政府信息公開(kāi)的會(huì)議上透露，有接近半數(shù)的信息公開(kāi)行政訴訟被法院拒之門外。
據(jù)李廣宇透露，為破解此難題，最高法制定了《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)，并于11月2日至30日向社會(huì)征求意見(jiàn)，在目前最高法收到的幾百條意見(jiàn)或建議中，不少人表達(dá)了對(duì)第11條所列舉的“人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于不予公開(kāi)范圍”這一規(guī)定的質(zhì)疑。
哪些信息有礙安定
《規(guī)定》第11條規(guī)定了政府信息被法院認(rèn)定為不屬于公開(kāi)范圍的6種情形，即公開(kāi)后可能危及國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)穩(wěn)定的，經(jīng)有關(guān)主管部門或者同級(jí)保密工作部門依法確定為不公開(kāi)。
近年來(lái)，重大突發(fā)事件和熱點(diǎn)事件時(shí)有發(fā)生，引起了群眾的高度關(guān)注。由于信息披露不夠公開(kāi)透明，導(dǎo)致質(zhì)疑聲不斷�！叭绾握J(rèn)定影響安定、穩(wěn)定的信息，這是非常難劃分的�！迸c會(huì)的國(guó)務(wù)院法制辦李向東副司長(zhǎng)認(rèn)為，法律法規(guī)并沒(méi)有規(guī)定，行政機(jī)關(guān)要有證據(jù)證明這個(gè)信息會(huì)危及國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)穩(wěn)定，否則必須公開(kāi)，但關(guān)鍵是在操作上怎么做。
“對(duì)于重大突發(fā)事件和群眾關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，一些政府部門和官員采取‘捂蓋子’的方法，在信息化的當(dāng)今社會(huì)實(shí)際上是一種不明智的做法�！敝袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員莫紀(jì)宏在接受媒體采訪時(shí)表示。
今年8月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化政務(wù)公開(kāi)加強(qiáng)政務(wù)服務(wù)的意見(jiàn)》�！兑庖�(jiàn)》提出，要抓好重大突發(fā)事件和群眾關(guān)注熱點(diǎn)問(wèn)題的公開(kāi)，客觀公布事件進(jìn)展、政府舉措、公眾防范措施和調(diào)查處理結(jié)果。并特別強(qiáng)調(diào)，應(yīng)及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，發(fā)揮媒體監(jiān)督作用。
在莫紀(jì)宏看來(lái)，《意見(jiàn)》是對(duì)解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的一個(gè)回應(yīng)。他說(shuō)：“《意見(jiàn)》從更高、更遠(yuǎn)的視野來(lái)看待信息公開(kāi)的意義，說(shuō)明了信息公開(kāi)與維護(hù)穩(wěn)定之間存在著相互促進(jìn)的關(guān)系�！兑庖�(jiàn)》突出強(qiáng)調(diào)了信息公開(kāi)與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定并不是相互矛盾的，只要把握得當(dāng)，信息公開(kāi)可以更加有效地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定�！�
李廣宇表示，起草《政府信息公開(kāi)條例》司法解釋時(shí)也試圖對(duì)“影響安全和穩(wěn)定”這些不確定的概念作出具體解釋，但結(jié)果證明，“這是一個(gè)世界性的難題”。李廣宇說(shuō)，從實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)和法院的做法來(lái)看，對(duì)于適用“穩(wěn)定”為理由拒絕公開(kāi)政府信息，都是持非常慎重的態(tài)度的，應(yīng)當(dāng)不會(huì)成為不公開(kāi)信息的托詞。
近半數(shù)訴訟被拒之門外
“行政機(jī)關(guān)有主動(dòng)公開(kāi)政府信息的義務(wù)，但是如果它沒(méi)有按照法律法規(guī)的要求，主動(dòng)公開(kāi)政府信息，怎么辦？能不能直接到法院提起訴訟，說(shuō)它沒(méi)有主動(dòng)公開(kāi)應(yīng)該主動(dòng)公開(kāi)的政府信息，法院要判決他主動(dòng)公開(kāi)。這是我們?cè)谄鸩葸^(guò)程中一直很頭疼的問(wèn)題�！崩顝V宇說(shuō)。
《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)在政府信息公開(kāi)工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。但是政府信息公開(kāi)的行政訴訟過(guò)程，卻常常遭遇到法院重重“玻璃門”的阻隔。
2008年5月5日，湖南省汝城縣黃由儉、鄧柏松等5位市民為了查清原汝城縣自來(lái)水公司在改制過(guò)程中存在的一系列問(wèn)題，一直奔走在有關(guān)部門之間，要求政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)被拒絕后，一紙?jiān)V狀將汝城縣人民政府告上了法庭，成為中國(guó)“信息公開(kāi)第一案”。
2009年5月4日，黃由儉、鄧松柏將起訴汝城縣政府的信寄往最高法，他們的案子走過(guò)了所有的訴訟旅程。他們所有的希望都已經(jīng)在漫長(zhǎng)的訴訟程序中被磨損。而除了汝城縣人民法院明確表示不屬于自己的受案范圍外，郴州市中院和湖南省高院始終沉默，早已過(guò)了法院決定是否受理15天的答復(fù)期限。
據(jù)北京市高院發(fā)布的信息顯示，《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施后一年內(nèi)，北京市由信息公開(kāi)引起的行政訴訟共有10起，目前審結(jié)9起。在這已經(jīng)審結(jié)的9案中，有5起不予受理，兩起駁回起訴，另有兩起原告撤訴。也就是說(shuō)，沒(méi)有一起進(jìn)入實(shí)質(zhì)性審查程序。
其他地區(qū)的訴訟，也大體經(jīng)歷了與北京大同小異的遭遇。在政府信息公開(kāi)方面領(lǐng)全國(guó)之先的上海市，據(jù)上海市高院行政庭庭長(zhǎng)殷勇透露，自2004年5月1日開(kāi)始試行該制度到2008年年底，共發(fā)生400多起信息公開(kāi)訴訟，除1起政府?dāng)≡V、13起因和解撤訴外，其余均遭駁回或不予受理。
李廣宇說(shuō)，從他了解的情況來(lái)看，信息公開(kāi)訴訟可能有三成多是“不予受理”，還有一些受理之后還要駁回起訴，“這兩項(xiàng)相加差不多就能達(dá)到半數(shù)�！�
據(jù)介紹，在政府信息公開(kāi)行政行為的可訴性方面，按照現(xiàn)行《行政訴訟法》對(duì)于受案范圍的列舉，的確難以找到明確依據(jù)。這也是有的地方法院不受理此類案件的重要理由。今年8月13日，最高法出臺(tái)司法解釋，明確了法院應(yīng)該受理的信息公開(kāi)訴訟范圍。“出臺(tái)司法解釋就是要解決門難進(jìn)的問(wèn)題，為知情權(quán)提供有效法律救濟(jì)�！崩顝V宇說(shuō)。
李廣宇認(rèn)為，政府信息公開(kāi)行政訴訟的核心問(wèn)題，就是解決政府信息能不能公開(kāi)的問(wèn)題。而政府信息掌握在行政機(jī)關(guān)手中，只有行政機(jī)關(guān)知道文件的內(nèi)容和性質(zhì)，所以征求意見(jiàn)稿規(guī)定，政府拒絕向申請(qǐng)人提供政府信息的，應(yīng)當(dāng)提出具體根據(jù)。
比如行政機(jī)關(guān)主張政府信息涉及國(guó)家秘密，就要提供證據(jù)證明政府信息已經(jīng)依照法定程序確定為國(guó)家秘密，或者能夠提供屬于國(guó)家秘密的審查、確認(rèn)結(jié)論。還有一些行政機(jī)關(guān)常常以政府信息不存在為由拒絕公開(kāi)，也應(yīng)當(dāng)提供經(jīng)過(guò)合理查詢的證據(jù)。如果申請(qǐng)人能夠提供政府機(jī)關(guān)保有政府信息線索的，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)。
“訴訟權(quán)利的保護(hù)是實(shí)體權(quán)利救濟(jì)的前提。司法解釋一旦出臺(tái)，所謂的訴訟困局應(yīng)該能夠迎刃而解。”李廣宇說(shuō)。(記者王俊秀實(shí)習(xí)生張鵬杰)
