楊某和婁某本是鄰居，相交甚好。2009年8月，婁某資金緊張向楊某借款20萬元，并約定利息每月5000元。今年2月，楊某向婁某催討借款，然而，婁某卻拒不還款。為此，楊某將婁某告上寧海法院要求歸還借款20萬元。
法官在調(diào)解過程中，婁某頗為憂慮地表示，楊某起訴的這張20萬元的借條是已經(jīng)作廢的，當(dāng)初大家關(guān)系比較好就沒有收回來�，F(xiàn)在楊某手中還有婁某換據(jù)時出具的34萬元借條，如今原告起訴這20萬元借款，要是以后再起訴34萬元怎么辦？然而婁某對于自己的這一說法，他又拿不出任何的證據(jù)予以證實。
庭審過程中，雙方質(zhì)證后，最終楊某承認(rèn)了手中起訴的這張20萬元的借條是已經(jīng)作廢的，對另外一張34萬元的借條予以認(rèn)可。
此外，法官發(fā)現(xiàn)在楊某手中還不止這兩張借條，尚有婁某出具的多張小額借條，而這些借條均是在這20萬元的基礎(chǔ)上出具的利息之類的內(nèi)容，并非真實存在的借款，總額達80余萬元，而實際借款僅有20萬元。
經(jīng)法院調(diào)解后，最終雙方就還款達成庭外和解，婁某向楊某重新出具借條，而此前楊某手中持有的婁某所出具的所有借條均作廢。楊某撤訴。
法官提醒：在日常的民事行為中，這種一次借貸出具多份借條的事情并不少見，多因為雙方關(guān)系較好，雙方本著互相信任的心態(tài)，在換據(jù)或者進行利息結(jié)算的時候并未抽回舊的借條，但這也為雙方之后的矛盾埋下了隱患。所以，在從事民事行為時，應(yīng)本著“親兄弟明算賬”的原則，雙方嚴(yán)格按照約定或者法律規(guī)定來辦，也避免了以后類似的糾紛發(fā)生，導(dǎo)致雙方矛盾進一步加深。(記者言生通訊員金萍屈艷麗)
