2011年至2013年7月，縣法院共審結(jié)交通肇事罪案件110件，其中不乏“頂包”罪案件，縣法院對“頂包”罪案件進(jìn)行了梳理和分析，發(fā)現(xiàn)“頂包”者往往法律意識淡薄，或出于親情、或出于上下級關(guān)系、或出于逃避酒駕、或出于騙保等，然而，找人“頂包”后，最終結(jié)果往往是導(dǎo)致肇事者和頂替者雙方都受到法律的制裁。
女兒在交通事故中去世，“肇事者”向這對失去女兒的夫婦支付了32萬元精神損害撫慰金，誰知，肇事者竟是“頂包”的，事后還將這對夫婦告上法院要求返還32萬元精神撫慰金，近日，在縣法院法官的調(diào)解下，雙方又達(dá)成了庭外和解協(xié)議。
現(xiàn)年37歲的王華(化名)與妻子共同經(jīng)營一家洗衣店，有一女兒年僅10歲。2011年11月的一天，王華駕駛摩托車載著妻女前往梅林街道，不幸發(fā)生交通事故。事故中，陳大偉(化名)駕駛的車輛將王華女兒撞致顱腦損傷，后經(jīng)搶救無效死亡，王華夫婦也受了傷。
事故發(fā)生后，陳大偉前往交警大隊(duì)投案。之后，陳大偉主動找到王華夫婦，希望能取得王華夫婦的諒解，并表示愿意一次性補(bǔ)償王華夫婦精神撫慰金32萬元，至于其他賠償費(fèi)用按日后出具的事故責(zé)任認(rèn)定書中確認(rèn)的各自責(zé)任份額進(jìn)行賠償。雙方就此簽訂協(xié)議書。
同年12月，交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定，該車當(dāng)時(shí)實(shí)為陳父駕駛，陳父應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，王華承擔(dān)次要責(zé)任，王華的妻女無責(zé)。同日，陳大偉及父親前往公安機(jī)關(guān)自首。
2012年9月，縣人民法院對這起交通肇事罪案件進(jìn)行了公開審理，最終判決陳父違反道路交通管理法規(guī)，交通肇事致一人死亡二人受傷，且在交通肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，被告人陳大偉明知父親交通肇事而作假證明包庇，其行為已構(gòu)成包庇罪，最終判決陳父有期徒刑3年，陳大偉有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。
在訴訟過程中，王華以陳父的肇事行為造成其經(jīng)濟(jì)損失為由，向?qū)幒７ㄔ禾崞鸶綆袷略V訟。最終判決陳父賠償王華夫婦經(jīng)濟(jì)損失90余萬元。
法官分析：
根據(jù)刑法133條規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”；同時(shí)，在保險(xiǎn)公司格式條款中，通常都注有“若駕駛員駕車逃逸或棄車逃逸的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”的條款。而作為替人“頂包者”別以為自己沒肇事就能置之事外。根據(jù)刑法310條規(guī)定，明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財(cái)物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。
縣法院刑庭法官表示，這些所謂的“替罪羊”多為肇事者的親朋好友，為了所謂的義氣、親情，甘愿向公安機(jī)關(guān)“投案自首”。然而，他們中的大部分人對這種行為所承擔(dān)的后果卻毫不知情。在此，法官提醒，“頂包”這個(gè)燙手山芋千萬接不得。一旦發(fā)生交通事故找人“頂包”，只會導(dǎo)致處罰更加嚴(yán)重，累及親友。
(記者婁偉杰通訊員寧法)
