案例1
產(chǎn)品說(shuō)明有缺失調(diào)解維權(quán)獲賠償
2015年1月，縣農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法大隊(duì)分別接到越溪鄉(xiāng)一大棚番茄種植戶和長(zhǎng)街鎮(zhèn)一蠶豆種植戶的投訴，稱因施用了“網(wǎng)控磷酸二銨”肥料，導(dǎo)致種植的農(nóng)作物發(fā)生大面積葉片枯焦枯死，造成重大損失。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，執(zhí)法人員認(rèn)定這是一起因施用了“網(wǎng)控磷酸二銨”肥料導(dǎo)致的肥害事故。經(jīng)技術(shù)鑒定，農(nóng)作物葉片枯焦、植株枯死的原因?yàn)榉柿厢尫诺膩喯跛釟怏w或氨氣灼傷引起，而且該肥料產(chǎn)品并無(wú)相應(yīng)的使用說(shuō)明，廠家應(yīng)負(fù)全責(zé)。經(jīng)調(diào)解，廠家接受了農(nóng)業(yè)部門意見(jiàn)，分別賠償番茄種植戶12000元、蠶豆種植戶92000元。
點(diǎn)評(píng)：《消法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品符合保障財(cái)產(chǎn)安全的要求，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品的方法以及防止危害發(fā)生的方法。因該“網(wǎng)控磷酸二銨”肥料產(chǎn)品無(wú)使用說(shuō)明提示，造成了種植戶的財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 (縣農(nóng)林局供稿)
案例2
銷售商品不合格“退一賠三”擔(dān)責(zé)任
2014年11月，消費(fèi)者李某在某超市購(gòu)買了15個(gè)文具筆袋，該筆袋標(biāo)注其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為QB/T2772。經(jīng)檢測(cè)，該筆袋一般明線針距僅為18針/100mm，而QB/T2772執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為不低于28針/100mm。李某認(rèn)為該產(chǎn)品不符合其標(biāo)識(shí)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，屬于假冒偽劣產(chǎn)品，遂訴至法院，要求被告除退還127.8元貨款和承擔(dān)200元檢測(cè)費(fèi)外，另外增加賠償損失7500元(原告開(kāi)具了15份發(fā)票，要求被告按每個(gè)筆袋500元進(jìn)行賠償)。
經(jīng)審理，縣法院認(rèn)為，15個(gè)文具筆袋系李某在同一時(shí)段購(gòu)買的同種產(chǎn)品，要求每個(gè)筆袋賠償500元的依據(jù)不足，應(yīng)按消費(fèi)總額的三倍計(jì)算，共計(jì)383.4元，因增加賠償?shù)慕痤~不足500元，故按500元賠償；加上貨款127.8元以及檢測(cè)費(fèi)200元，原告合計(jì)獲賠827.8元。
點(diǎn)評(píng)：《消法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”本案中原告購(gòu)買商品未再銷售經(jīng)營(yíng)，也未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，屬于《消法》調(diào)整的范圍。被告作為銷售者，其所銷售筆袋的實(shí)際明線針距不符合標(biāo)識(shí)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，其行為系誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成欺詐。根據(jù)《消法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。” (縣法院供稿)
