案例3
食品包裝有瑕疵擔(dān)責(zé)退貨免賠償
2015年9月，消費(fèi)者李某在某超市選購(gòu)了某品牌肉條11包，合計(jì)174.9元。該肉條的營(yíng)養(yǎng)成分表上標(biāo)示每100g能量1900kJ。而根據(jù)有關(guān)規(guī)定測(cè)算，該肉條的實(shí)際能量值低于標(biāo)示的能量值，且在允許的誤差范圍之外。該超市銷(xiāo)售的產(chǎn)品能量標(biāo)示有誤，不符合強(qiáng)制性安全標(biāo)準(zhǔn)，存在欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形。為此，李某上訴法院，要求依《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定，判令超市方退還貨款174.9元，增加賠償損失1749元。
法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》(2009年頒布)和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，判決被告某超市退還原告李某貨款174.9元，其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
點(diǎn)評(píng)：生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可向生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。不符合安全標(biāo)準(zhǔn)是指生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品一般應(yīng)存在有毒、有害、不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害等可能影響人體健康的有關(guān)問(wèn)題。涉案食品在標(biāo)簽中所注的內(nèi)容確實(shí)存在瑕疵，被告作為銷(xiāo)售商，在建立并執(zhí)行進(jìn)貨驗(yàn)收制度過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)食品標(biāo)簽的審查，故存在過(guò)錯(cuò)，原告要求被告退還貨款理由正當(dāng)。但該種食品在包裝上顯示的能量標(biāo)示值與計(jì)算值不一致，只能說(shuō)明涉案食品的標(biāo)簽不符合國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，卻并不能說(shuō)明涉案食品存在不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，故原告向被告主張十倍賠償金依據(jù)不足，法院不予支持�！�(縣法院供稿)
案例4
定制木門(mén)材質(zhì)不符消保調(diào)解退貨處理
2015年4月，縣消保委接到消費(fèi)者潘女士投訴，稱2014年11月，她在某木門(mén)店定制了8扇黑檀實(shí)木門(mén)，配套花費(fèi)共計(jì)4萬(wàn)元。定制的門(mén)送到時(shí)被包裝得很?chē)?yán)密，看不到木門(mén)的全貌。待兩個(gè)月后拆封時(shí)，才發(fā)現(xiàn)該8扇門(mén)的材質(zhì)為黑檀多層復(fù)合材料，向商家提出退貨被拒絕。潘女士認(rèn)為購(gòu)貨合同中標(biāo)明了款式、材質(zhì)和規(guī)格，而且也寫(xiě)明以附件的式樣為準(zhǔn)，不符合可以退貨。而商家認(rèn)為木門(mén)為木質(zhì)定制產(chǎn)品，外觀質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，不接受退貨�？h消保委工作人員認(rèn)為，該商家的行為違反合同明示的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，侵犯了消費(fèi)者的“知情權(quán)”。經(jīng)調(diào)解，商家給予了退貨處理。
點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者以廣告、產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品或者其他方式標(biāo)明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證提供的商品或者服務(wù)與標(biāo)明的質(zhì)量狀況相符�！�(縣消保委供稿)
